Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

Schöner Gedankengang ansich..... Jedoch solltest du Dir auch mehr Zeit nehmen ABSÄTZE in deinen Text einzubauen, ein Graus beim Lesen.

Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

Spendenaufruf für Gut Aiderbichl?? Danke kein interesse. Meine Familie und ich betreiben nachhaltige Landwirtschaft! Nur LEIDER wollen und müssen wir davon leben und unseren Unterhalt erwirtschaften. Ich arbeite nicht gegen Gut Aiderbichl, aber uns Bauern hat der nichts gebracht. Sorry aber das musste auch klargestellt werden. mfg wickinger

Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

Der "Grundgedanke" von Aiderbichl ist mir auch nicht fremd, allerdings läuft das für meinen Geschmack schon etwas zu kommerziell ab und ich stelle in Frage, ob es wirklich tiergerecht ist, die Schützlinge zu Ausstellungsobjekten zu degradieren, die sich quasi ihren Unterhalt als Attraktion selber verdienen müssen und dabei allzu sehr vermenschlicht dargeboten werden. Das Problem der hier über Aiderbichl geführten Diskussionen erscheint mir eines der wechselseitigen Intoleranz zu sein. Natürlich würde jeder Landwirt seinen Tieren ein noch besseres, längeres Leben vergönnen, aber das ist rein wirtschaftlich nicht machbar und das Nutztier ist eben als solches final determiniert. Und für viele ist das auch das Normalste von der Welt. Mein Vater hat zB null Verständnis dafür, daß meine gegenwärtig über 70 Tiere null Cent Nutzen abwerfen, ja überhaupt daß man Schweine hält ohne sie jemals essen oder zumindest an den Fleischer verkaufen zu wollen; ich könnte mir dann ja wieder Ferkel zulegen ... Auf meinen Einwand, daß er ja auch meine Hunde mag und wohl kaum auf die Idee kommen würde, sie essen zu wollen, fällt ihm aber dann auch nichts ein. Wahrscheinlich fühlen sich viele Landwirte dadurch, welche Sicht auf die Tiere von Aiderbichl & Co propagiert wird, in ihrer Lebensplanung massiv in Frage gestellt; sie tun etwas, das trotz Einhaltung aller tierschutzrechtlichen Vorgaben für eine tendeznziell im Steigen begriffene Zahl von Konsumenten "pfui" ist, womit diese nichts zu tun haben wollen. Und egal ob nun traditionelle Prägung oder schlichter wirtschaftlicher Zwang, das löst natürlich die üblichen Abwehrreflexe aus. (Nicht umsonst heißen zwei meiner Schweinchen mit Spitznamen "Sturmi" und "Martin (Balluch)" ;-) Umgekehrt müssen die Aiderbichler sich natürlich auch gefallen lassen, belächelt zu werden; denn wenn Aufhauser einen verunfallten Schweinetransporter oder eine rabiate freiheitsliebende Kuh aufkauft, sorgt er im Prinzip genauso für noch mehr Nachfrage auf der Produzentenseite (das ist auch das Dilemma der Tierschutzvereine, die Überzüchtungen oder Straßenköter aus Schwellenländern vermitteln). Alles in allem sind das immer nur Tröpfchen auf den heißen Stein, die am System kaum etwas ändern; und daran wird sich auch nicht viel ändern, solange sich Menschen eine Ernährung ganz frei von Tierprodukten weder leisten können noch eigentlich wirklich leisten wollen. Aber wie stand schon in Oskar Schindlers Goldring: "Wer einen Menschen rettet, rettet die ganze Welt." Insofern spricht auch nichts dagegen, einzelne Tiere zu "retten". Jeder wie er will und kann. Ich finde man sollte einander in solchen Diskussionen nicht verteufeln sondern einfach leben lassen. Ich schätze zB auch sehr, daß ich als Vegetarier und kleiner Tierasylbetreiber in unserer Dorfgemeinschaft äußerst wohlwollend und sogar hilfsbereit aufgenommen werde. Wenn ich zB mit meiner Feuerwehr irgendwo zum Essen einkehre, brauch ich gar nicht mal selber zu sagen, daß ich kein Fleisch esse, das tun immer gleich die Kameraden für mich, ohne jede Abschätzigkeit - und zwar sogar die, die selber von der Tierzucht leben. Bei Festivitäten im Dorf wird schon seit geraumer Zeit auch immer dafür gesorgt, daß es etwas Vegetarisches für mich gibt - und meistens bin ich dann gar nicht der einzige, der das möchte. Umgekehrt werde ich mich hüten, meine tierzüchtenden Nachbarn und Feuerwehrkameraden offen für das anzugreifen was sie tun, auch wenn ich es persönlich nicht unbedingt billige, und ich missioniere auch nicht für meine veganen Anschauungen, sondern erkläre sie halt, wenn mich wer drauf anspricht. Schlußbemerkung : Ich hab hier im Forum schon einmal die Frage gestellt, ob es -entsprechende Nachfrage vorausgesetzt- wirtschaftlich machbar wäre, den Milchpreis so zu kalkulieren, daß Milch zwar nicht gleich ein unerschwingliches Luxusprodukt würde, aber die Milchkuh am Ende ihrer Leistungsfähigkeit noch einen schönen Lebensabend verbringen kann, bzw. auch das Stierkalb nicht zum McDonald's wandern muß. Etwas überraschend hab ich auf diese Frage überhaupt keine Antwort bekommen, obwohl ich glaub ich keineswegs der einzige Konsument bin, der sich mit Milchprodukten aus ethischen Gründen etwas schwer tut.

Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

Hallo! Mit 20 Kilo Fleisch im Jahr komme ich locker aus, der Betrieb wird schon 50 jahre viehlos bewirtschaftet. Was jeder isst, ist meiner Meinung von jeden die persönliche Entscheidung. Das Gebiss vom Homo Sapiens beweist das er immer auch Fleisch gegessen hat. In den Entwickelten Ländern essen manche so viel soviel Nahrungsmittel, dass sie dadurch kürzer leben, in den Entwicklungsländern verhungern umgekehrt Leute. Der Fleischkonsum steigt in den Ländern, wo die Bewohner mehr Geld fürs Essen ausgeben können. Ohne Energie,- und Futtermittelimporte würden wir in Östereich oder auch in Europa sowieso einen Nahrungsmittelmangel haben. Wir müssten ja langfristig auch die bei unseren Klima lebensnotwendigen Unterkünfte und die Bekleidung aus den nachwachsenden Resourcen herstellen. Ein Tier bis zu seinen Lebensende füttern und einen Menschen hungern lassen, oder umgekehrt, ich bin keine moralische Instanz. Ein gutsituierter europäischer Nicht,- oder Viehloserlandwirt kann natürlich für füttern und Pflege bis zum Tod des Tieres ohne dieses zu essen entscheiden, alle anderen würden dann natürlich keine Tiere halten. MfG ferdinand

Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

der Grundgedanke ist gut, nur die Durchführung ist rein auf Profit gerichtet. Beispiel Stier "Gottschalk": Aiderbichl Warum entfernt man diesen leidgeprüften Tier nicht den Nasenring? ...wird von den " Aiderbichlmärchenerzähler" extra angeführt, wie weh das einen Tier tut, nur es wird nicht gemacht, einfach um ein bischen auf die Tränendrüse zu drücken. Auf meine Anfrage, weshalb der Ring der den Tier so weh tut, nicht herausgezwickt wird, wurde ohne Kommentar weitergegangen.Der Stier kann seit geraumer Zeit nicht mehr stehen .... ist das Tierliebe wenn man bewust ein Tier leiden lässt, nur um die Kasse klingeln zu lassen ????? Das Tier liegt im eigenen Urin; wenn du dies als Bauer machst, dann Gute Nacht!

Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

In der von so vielen gern heraufbeschworenen Natur wär der Stier schon längst tot, und damit erlöst. Mfg, Helga

Ich stehe zum Grundgedanken von Aiderbichl

Tja das ist das Problem falsch verstandener Tierliebe, ich wünsche einmal so einen Pseudotierfreund das leid selbst zu fühlen das sie mit ihren Operationen, Amputationen und dem künstlichen am Leben halten solcher Kreaturen anrichten.