ein schönes beispiel

ein schönes beispiel
Ersetze die Begriffe "Killer" bzw. "Massenmörder" durch irgendeine x-beliebige andere von der Mehrheitsgesellschaft mißbilligte Eigenschaft und Du wirst früher oder später feststellen müssen, daß Du Dich in derselben Denkschule befindest, die auch schon von Adolf Hitler, Idi Amin, Josef Stalin, Slobodan Milosevic, Saddam Hussein ... besucht wurde.

ein schönes beispiel
AFH, hast sehr recht. Ich finde unsere Gerichtsbarkeit i.O. Was mich stört, ist die nachgelagerte psychiatrische Hoheit der gstudierten, höchstwichtigen Seelenklempner. Wissen für alle(s) und jeden(s) die Lösung. Es ist sehr schade das unsere Entscheidungsträger kaum noch dazu fähig, mutig sind Entscheidungen, Abläufen einen Stempel aufzudrücken und dazu zu stehen. Klare Vorgaben für das Gemeinwohl treffen zu getrauen. Nicht Wählerstimmenoptimiertes Verhalten und Tun zu leben. Beamte welche den vielgeplagten Hausverstand im Dauerurlaub haben. Sich hinter Klubzwang, Herdentrieb, Paragraphen zu verstecken ist leider modern und kann kaum schaden. Dafür aber bei halbseidenen Geschäftsvorgängen ganz groß da sein. Soziales, Gemeinschaftliches, Couragiertes, Eigenverantwortliches, Ehrliches Denken und weiterführend Tun ist leider so was von Out. Den Anderen über den Tisch zu ziehen, nur den eigenen Vorteil im Auge behalten wird uns täglich vorgelebt. Da ist es wohl keine Überraschung wenn sich Strömungen entwickeln welche in anderen, radikalen Gesinnungen Besseres erwarten. Schade um unsere Kultur und gewachsene Strukturen.

ein schönes beispiel
Soweit möchte ich jfs auch recht geben, aber in diesem Falle wäre es vielleicht besser diesen Mörder doch für unzurechnungsfähig zu erklären. Weil in Norwegen die Maximalstrafe bei 21 Jahren liegt. Dann ist er wieder frei. Als geistig abnormer Rechtsbrecher kann er aber lebenslang in eine Anstalt eingewiesen werden und ist damit weg von der Gesellschaft.

ein schönes beispiel
@org

"wäre es vielleicht besser..."

Ich kann Dir nicht widersprechen, dass es vielleicht besser wäre. Aber so geht das nicht.
Weil man im Einzelfall grade meint, es wäre besser, kann man nicht einen Zurechnungsfähigen für unzurechnungsfähig erklären. Das wäre willkür.
Brevik wird für viele Angelegenheiten ein Prüfstein werden. Unter anderem halt auch dafür, ob es die richtige Entscheidung der Gesellschaft war, die Strafhöhe mit 21 Jahren zu begrenzen.

ein schönes beispiel
Ich kann von hier natürlich nicht beurteilen ob er "normal" ist oder nicht. Aber wenn sich die untersuchenden Fachleute schon nicht einig sind, dann gehe ich davon aus dass es ein Grenzfall ist. Somit kann ich mir von hier aus auch etwas wünschen....

ein schönes beispiel
immer wieder fällt in Gerichten das Wort unzurechnungsfähig.
Wenn ich zuviel Alkohol getrunken habe, bin ich in dieser Zeit unzurechnungsfähig und kann
mal so aus Spaß jemanden umbringen. Ist es nicht so, dass ein Alkoholisierter Verbrecher
oftmals ein milderes Urteil für eine Straftat erwarten kann, als ein Nüchterner?
Das ist für mich pervers. ist das normal? dann will ich kein Normaler sein.
Den Opfern wird nach wie vor zuwenig geholfen. Das ist auch unser hochgelobtes Gesellschaftssystem.
Also ich könnte mich für so manches Verbrechen auch mit der Todesstrafe anfreunden, oder zumindest
eine Haftstrafe, in der der Häftling viel für die Allgemeinheit arbeiten muß. Anstatt sie fernsehen und herumliegen zu lassen und dann noch bestes Futter erhalten.
Diese ganzen psych. Gutachten sind doch meist wertlos. Aber sie kosten viel Geld.
Die Attentäter von 9/11 waren doch auch zurechnungsfähig. Ansonsten wäre die halbe Welt unzurechnungsfähig.
für mich ist der Norweger schon zurechnungsfähig. Wenn das Gesetz eine Höchstrafe dafür von 21 Jahren vorschreibt, dann ist es das Problem der Norweger! Sind hald Gutmenschen.

ein schönes beispiel
Nun ich sehe mich zu einer Ferndiagnose über Breivik bzw seine Gutachter nicht in der Lage.

Die grosse zivilisatorische Errungenschaft Verbrecher am nächsten Baum aufzuknüpfen sehe ich nicht. In bester Wildwesttradition mit Übertätern zu verfahren, die auf Basis des gesunden Volksempfindens für schuldig erkannt wurden, halte ich für fraglich, da für gewöhnlich bei derartigen Methoden der Anteil Unschuldiger etwas zu hoch ausfällt.

Persönlich möchte ich nicht dem aufgebrachten Mob zum Opfer fallen, welcher sich zwar berechtigt aufregt, aber zwischen möglichem Verdacht und echter Überführung eines Täters kaum unterscheidet.

Die Hexenprozesse des Mittelalters und die Inquisition mit hochnotpeinlichen Befragungen braucht jedenfalls keiner mehr.

ein schönes beispiel
Bei Massenmördern stellt sich für mich schon die Frage nach der Todesstrafe! Der Gedanke das Breverik eines Tages wieder in Freiheit leben kann muß für die Eltern der getöteten Jugendlichen unerträglich sein!
MfG Sturmi

ein schönes beispiel
Ich meine auch, dass für so einen wie diesen, der in einer bewusst und lange vorher geplanten Aktion viele Menschen ermordet die Todesstrafe angebracht ist. Egal ob zurechnungsfähig oder nicht.

Allerdings nur auf Grundlage einer ordentlichen Gerichtsbarkeit. Wo es hinführt wenn "zivilisierte" Gesellschaften die Gerichtsbarkeit selbst in die Hand nehmen, hat AFH schon beschrieben.

Gottfried

ein schönes beispiel
lassen wir die Todesstrafe, wo wir sie Europaweit haben: In der hintersten Schublade, gut versperrt.

ein schönes beispiel
Begibt man sich dann als Gesellschaft nicht auf die selbe Stufe wenn nach der Tötung des Täters verlangt wird ? Aber es sollte bei der Schwere einer solchen Tat lebenslang auch lebenslang sein. Und bleiben.
Mfg, Helga